החלטה בתיק בש"א 177475/07

1.         בפני בקשת המבקשים - התובעים לביטול פסק הדין מיום 31/10/07.

ביום 31/10/07 ניתן פסק דין ולפיו נמחקה תביעת התובעים באשר לנתבעים 1, 3 ו-4 והתביעה נגד הנתבעת 2 נדחתה.

הבקשה היא לביטול מחיקת התביעה.

2.         ב"כ המבקשים טען, כי בשל נסיבות אישיות, הוא ביקש מהמזכירה של באת כוח הנתבעת 2, להמתין לו רבע שעה ולאחר מכן ביקש שימתינו לו פרק זמן נוסף, כיוון שהיה קבוע לו דיון באותו יום ובאותה שעה גם בפני מותב אחר.

אך כאשר הוא התייצב באולם שלי, הוא נדהם לגלות כי כבר ניתנה החלטה.

3.         הבקשה הוגשה ביום 31/10/07 וביום 7/11/07 הוגשה "השלמה לבקשה דחופה לביטול מחיקת התביעה".

בבקשה טען ב"כ המבקשים בפירוט, מדוע משרד ב"כ התובעת סובל ממצוקת כח אדם וכן תיאר נסיבות אישיות ואת שיחתו עם המזכירה של באת כוח הנתבעת 2.

כמו כן ציין, כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק כיוון שנפל פגם בהליך, שכן המזכירה של ב"כ הנתבעת 2 אמרה לו, כי ימתינו לבואו ובסופו של דבר למרות שהוא האמין שימתינו לו "חטפו הצדדים פסק דין בהעדר".

כמו כן ציין, כי גם אם מדובר בביטול פסק דין מחמת שיקול דעתו של בית המשפט, הרי במקרה דנן יש סיכויים טובים לתביעה וכתב התביעה מגלה עילת תביעה כנגד כל אחד מהנתבעים ומן הראוי לברר את התביעה.

4.         ב"כ המשיבה 2 טענה, כי יש לדחות את הבקשה. אין מדובר בביטול פסק דין מחובת הצדק. ב"כ המבקשים ידע על מועד הדיון ושעת הדיון. לו היה מבקש ב"כ המבקשים מראש מב"כ הצדדים לדחות את הדיון, הוא היה צריך לבקש זאת וב"כ הנתבעת 2 ציינה, כי היא היתה נעתרת לבקשה. מכל מקום, המזכירה של ב"כ הנתבעת 2 התבקשה להעביר מסר ולפיו ימתינו לב"כ המבקשים כעשר דקות והיא אכן העבירה את ההודעה. לאחר מכן היא לא הצליחה להעביר הודעות נוספות כיוון שב"כ הנתבעת 2 היתה באולם בית המשפט ולא ניתן להעביר הודעות כאשר עו"ד נמצא באולם בית המשפט.

5.         עוד טענה ב"כ הנתבעת 2, כי דחיית התביעה כנגד הנתבעת 2 נעשתה לגופה ובשל הנימוקים שהועלו בבש"א 155464/07, מהם עלה, כי אין כל עילת תביעה נגד הנתבעת 2.

ולפיכך, אין מקום לבקש את ביטול ההחלטה אלא על המבקשים להגיש ערעור על פסק הדין שניתן.

6.         ב"כ הנתבעת 1 טען, כי דין הבקשה להידחות, שכן ב"כ המבקשים ידע על מועד הדיון ושעת הדיון. ב"כ הנתבעת 1 היה צריך להגיע לדיון מנצרת עלית והגיע בזמן, שלא כמו ב"כ המבקשים שמשרדו נמצא בתל אביב.

עוד צוין, כי הותרת פסק הדין על כנו, לא גורמת עיוות דין למבקשים שכן התביעה נמחקה ולא נדחתה ויש אפשרות להגישה מחדש ללא קשר לסיכויי ההצלחה.

7.         ב"כ הנתבעים 3 - 4 ציינה, כי אין לבטל את פסק הדין ביחס לנתבעים 3, 4 כיוון שהתביעה אינה מגלה כל עילה נגדם ואין כל יריבות בינה ובין המבקשים.

כל מטרת הוספת הנתבעים 3 ו-4 לתובענה היתה קניית סמכות מקומית לבית משפט זה לדון בתובענה. פסק הדין ניתן כדין ועל כן כאשר בית משפט שוקל אם לבטל את פסק הדין, יש לשקול את סיכויי ההצלחה.

8.         ב"כ המבקשים השיב לתגובות. טען, כי סיכויי התביעה טובים ויש לקבל את הבקשה ביחס לכל הנתבעים.

9.         לאחר עיון בטענות הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה להידחות.

א)         באשר לנתבעים 1, 3 ו-4: